YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5466
KARAR NO : 2020/5743
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı … asıl davada, kök mirasbırakan dedelerinden intikal eden dava dışı 36 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesi hususunda diğer kardeşleriyle birlikte davalı erkek kardeşleri İsmail’e vekaletname verdiklerini, davalı …’in anılan vekaletnameyi kullanmak suretiyle çektiği paranın bir bölümü ile dava konusu 9844 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümü satın alıp adına tescil ettirdiğini, böylece, kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kısmı ödemeyen davalının, kardeşleri ile arasındaki güven ilişkisi ve iyiniyetlerinden yararlanıp kendilerini dolandırdığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, birleştirilen davada davacı …; dava konusu taşınmazın satış bedelinin bir bölümünün anılan kamulaştırma parasından karşılandığını, ancak geri kalan miktar için senet düzenlendiğini ve düzenlenen senetlerin tarafından ödendiğini, İsmail’in çekişmeli taşınmazı davalı …’a satış yoluyla devrettiğini, temliki işlemin ise; muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı … asıl davada, zamanaşımı def’inde bulunmuş, ayrıca, birkimleri ile çekişmeli taşınmazı edindiğini ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … birleştirilen davada, iyiniyetli 3. kişi durumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … birleştirilen davada, davacı …’in HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanması gerektiğini, diğer yandan, taşınmazı devralan iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı … ve birleştirilen davada davacı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil istekli davaların iptali istenen tapu kayıt maliki ya da malikleri hasım gösterilerek açılıp yürütülmesinin zorunlu olduğu, çekişmeli taşınmazın asıl dava açılmadan önce birleştirilen davanın davalısı …’a satış suretiyle devredildiği, bu itibarla, asıl davanın açıldığı tarihte taşınmazın davalı … adına kayıtlı olmadığı ve dolayısıyla da davalı …’in dava konusu taşınmaz yönünden pasif husumet ehliyetinin mevcut bulunmadığı gözetildiğinde asıl davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; asıl davada davacı … ve birleştirilen davada davacı …’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı … ve birleştirilen davada davacı …’den alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.