YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5510
KARAR NO : 2020/5823
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, çekişme konusu 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava dışı …. adına kayıtlı iken tashih yolu ile Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydında 15.04.1981 tarihli eski eser ve 12.08.2009 tarihinde 2. dereceden korunması gerekli kültür varlığı şerhi olduğunu, 26.07.1939 tarihinde taviz bedeli ödenerek taşınmazın nev’i mülke dönüştüğünü, Tapu Müdürlüğüne davalının 5737 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca yaptığı başvuru kabul edilerek dava konusu taşınmazın re’sen davalı adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, başvurunun 3402 sayılı yasanın 12/3 hükmü gereğince hakdüşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kadastro tespitine esas zabıtlar ile bunlara esas kayıtlarda taşınmazın … Vakfından olduğunun anlaşıldığını, hakdüşürücü sürelerin uygulanmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın vakıf kökenli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebinin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.