YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5621
KARAR NO : 2020/5345
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda; Davacı, maliki olduğu dava konusu 1623 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satılarak bedelinin kendisine ödenmesi, sonrasında dava dışı 2152 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılacak 2+1 dairenin bedeline mahsup edilmesi konusunda dava dışı … Ltd. Şti. ile anlaşıp, anılan şirketin çalışanı olan dava dışı … ’e 11.11.2015 tarihinde vekaletname verdiğini, dava dışı vekilin ise vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı 12.11.2015 tarihinde davalı eşi … ’e, onun da 30.12.2015 tarihinde davalı …’ya, onun da 22.01.2016 tarihinde davalı … ’e satış yoluyla temlik ettiğini, devirlerin muvazaalı olup, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, iyiniyetli olmadıklarını, dava dışı … ile yapılan anlaşma gereğince teslimi gereken dairenin de teslim edilmediğini, dava dışı … ile … hakkında çok sayıda kişinin şikayeti üzerine savcılıkça soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek dava konusu 1623 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı… , davacının, dava dışı … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 2+1 dairenin alımı karşılığında dava konusu taşınmazın 3. kişilere satılması ve satış bedelinin bu dairenin bedelinden mahsup edilmesi konusundaki anlaşma uyarınca dava dışı eşi … ’e satış konusunda vekaletname verdiğini, dava dışı şirketin de bu anlaşmaya dayanarak ve nakit ihtiyacı olduğu için dava konusu taşınmazı satışa çıkarması üzerine 30.000 TL bedelle satın aldığını, kısa bir süre sonra da diğer davalı …’ya sattığını, davacının, dava dışı şirketten dairesini alamayınca dava konusu taşınmazı geri almaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı …, davaya cevap vermemiş; davalı …, dava konusu taşınmazı ikinci elden edindiğini ve tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, gerçek değer üzerinden satış bedelini ödeyip vekili aracılığıyla satın aldığını, diğer davalıları tanımadığını, satış bedelini yakın arkadaşı olan dava dışı … adına banka aracılığı ile gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dava dışı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalıların da el ve işbirliği içinde hareket edip iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı … tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.590,48- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.