YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1577
KARAR NO : 2020/6620
KARAR TARİHİ : 10.12.2020

MAHKEMESİ: …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası …’in 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı ile maliki olduğu 2665 parsel sayılı taşınmaz ve 2384 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü üçüncü eşi olan davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca maliki olduğu … plaka sayılı aracın önce durak hakkını daha sonra mülkiyet hakkını, ve … plaka sayılı aracını ise …’ten olan oğlu diğer davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, 2665 parsel sayılı taşınmazdaki pay ile … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, üçüncü kişiye devredilen 2665 parsel sayılı taşınmaz ile … … ve … plaka sayılı araçlar yönünden bedelin davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün önceki malikinin … olduğunu, bu taşınmazın mirasbırakanın tehditleri sonucu …tarafından bedelsiz olarak mirasbırakana devredildiğini, yine 6 ve 2665 parsel sayılı taşınmazların bedelinin … tarafından ödenmesine rağmen mirasbırakanın tehditleri nedeniyle mirasbırakan adına tescil edildiğini,bu nedenle taşınmazların daha sonra …’ye iade edildiğini, … plakalı aracında öncesinde davalı …’a ait olduğu için mirasbırakan tarafından …’a devredildiğini, mirasbırakanın … sayılı tiraci plakaya ait durak hattını araçsız kullandığı için hattın iptalinin sözkonusu olduğunu, hattın iptal edilmemesi için anılan plakalı araca ait otomobilin satış bedelinin davalı … tarafından ödendiği ve durak hattı mirasbırakan adına kayıtlı olduğu için aracın da mirasbırakan adına tescil edildiği, yapılan işlemlerde mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 nolu bağımsız bölüm ve 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal tescile, üçüncü kişiye devredilen 2665 parsel sayılı taşınmaz ile araçlar ve durak hattı yönünden tazminata hükmedilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.356.54- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.