YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1632
KARAR NO : 2020/5840
KARAR TARİHİ : 09.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL
Davacı, mirasbırakan annesi …’ın 23 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/12 payını davalı gelini Nuran’a satış suretiyle temlik ettiğini, anılan payın taşınmazdaki daire ve dükkanı kapsadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakana bedel ödenmediğini, davalının alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiş, aşamada davalının dava konusu payın kendisi ile ortak alındığını belirterek taşınmazın 1/24 payının kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, 27.02.2009 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçerli olsa dahi ortak dükkana ilişkin olduğunu ve daireyi kapsamadığını, dava konusu payın karşılığının dükkan ve daire olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/24 payın adına tesciline, geriye dönük 5 yıllık kira bedelinin payına denk gelen miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu payı davacı ile birlikte mirasbırakandan aldıklarını, ancak taşınmazın kendi adına tescil edildiğini, mirasbırakan öldükten sonra aralarında yaptıkları 27.02.2009 tarihli sözleşme ile taşınmazın 1/12 payının % 50’sinin davacı tarafından kendisine satıldığını, bu işlemden 8 yıl sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Somut olayda, davacının taşınmazın 2/48 payını talep ettiği, ancak dava konusu taşınmazın 1/48 payının iptaline karar verildiği, reddine karar verilen payın 1/48 olduğu, anılan payın dava değerinin ise 55.000,00 TL olduğu dikkate alınarak reddine karar verilen kısım için bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarih 2018/1695 Esas ve 2018/2008 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının A bölümünün 1. bendinin 5. fıkrasının (ret vekalet ücretine ilişkin kısmın) hükümden çıkarılarak, yerine A bölümünün 1. bendinin 5. fıkrası olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan …’ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.