YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2525
KARAR NO : 2020/5201
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 398 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 179/873 payını dava dışı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra sırasıyla …in dava dışı …’a, …’ın da davalı …’e yine satış suretiyle devrettiğini, ehliyetsiz olduğu dönemde hile ile taşınmazın elinden alındığını, davalı ile dava dışı ara maliklerin kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece “…Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 27.04.2012 tarihli raporuna göre, davacının akit tarihi olan 25.01.2010 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır… Somut olayda, ikinci el konumundaki davacı tanığı Gürhan 05.03.2014 günlü duruşmadaki beyanında, ilk el konumundaki …ın arkadaşının oğlu olduğunu belirtmiştir. Bu ifadeden de anlaşılacağı üzere dava dışı ilk el konumundaki Özden Yılmaz’ın babası ile dava dışı ikinci el …’ın arkadaş oldukları …’ın beyanıyla sabittir. Son el davalı …’e gelince, taşınmaz sık aralıklarla el değiştirmiş olup, satış tarihi itibariyle mahkemece belirlenen gerçek değerin davalı … tarafından ödendiği kanıtlanabilmiş değildir. Belirtilen bütün bu olgular yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde davalının iyiniyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın Kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.818.21. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.