YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3222
KARAR NO : 2020/4470
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası İsmail’in maliki bulunduğu 327 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşinden olma kızı davalı …’a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “…Somut olaya gelince, özellikle tanık beyanlarından mirasbırakana davalı ve aile efradı tarafından bakıldığı, murisin ikinci eşi Nerihan’ın ölümünden sonra kendisine bakılması amacıyla davalıya çekişmeli tek taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, davalının da bakım edimini yerine getirdiği, tüm bu olgular gözönüne alındığında mirasbırakanın temliki yaparken gerçek irade ve amacının mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.