YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3328
KARAR NO : 2020/6435
KARAR TARİHİ : 02.12.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişmeli 403 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 144/3211 pay sahibi iken davalının babası olan ve … genel müdürü olan dava dışı …’in taşınmazda çok fazla paydaş olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla değerinin düşük olduğuna ilişkin yönlendirmeleri ile davalıya devrettiğini, ancak sonradan taşınmazın gerçek değerinin aslında çok daha yüksek olduğunu öğrendiğini, davalının babasının konumuna olan güveni nedeniyle iradesinin fesada uğradığını, davalı adına oluşan kaydın hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.Davalı, taşınmazı vekil aracılığıyla aldığını, iyi niyetli olduğunu, temlikten önceki davacı ile yapılan görüşmelerden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, hile iddianın ispat edilemediği, gabin iddiasının ise subjektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.