YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/352
KARAR NO : 2021/1134
KARAR TARİHİ : 02.03.2021

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Tevfik Çelik’in maliki olduğu 1014 -183 ada 5 ve 104 ada 203 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan dava dışı Bahriye’nin ilk evliliğinden olma oğlu davalı …’e temlik ettiğini, yapılan satış işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların çeşitli tarihlerde murise borç olarak yada çeşitli amaçlarla verdiği paralar ve altınların karşılığı olarak kendisine devredildiği, mirasbırakanın hastalıkları ve çeşitli bakım ve bakım ve gözetimleri ile kendisinin ilgilendiğini, davacının babasıyla hiç ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalıya devrine ilişkin satış işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Ali Gürbüz geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.721.49. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.