YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3759
KARAR NO : 2020/4493
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesinin 555 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava dışı Nurcan’a, Nurcan’ın da davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, 16.03.2015 tarihli celsede verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından ölen tanığın yerine Nurcan’ın tanık olarak bildirilmesine ve 17.11.2015 tarihli celsede de dinlenilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemece anılan davalı tanığı dinlenilmeden noksan soruşturma ile sonuca gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı tanığı Nurcan’ın dinlenilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir …” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tanığı dinlenilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda, murisin gerçek amacının bağışlama olduğu, davacıdan mal kaçırmak kastı ile görünürde satış sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.635.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.