YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3900
KARAR NO : 2020/6521
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ: …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan eşi …’nın dava konusu taşınmazları mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek 1037 ada 8 Parsel bakımından miras payı oranında tapu iptal-tescil; 236 ada 22 parsel yönünden ise tazminata karar verilmesini istemiş, dava konusu ettiği taşınmazlara ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 1454 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 463 ada 3 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile 1374 parseldeki 23 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davacı ile mirasbırakanın evlilik tarihi dikkate alındığında muris muvazaası şartlarının oluşmayacağı, murisin borçlarından dolayı devir yaptığı iddiasının da muris muvazaası iddiası ile açtığı davada dinlenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karara karşı,davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davalının mirasbırakanın devir tarihi itibariyle muris ile evli olmaması nedeniyle davacıdan mal kaçırmasının söz konusu olmayacağı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 19.06.2003 tarihinde mirasbırakan ile evlenmesi üzerine mirasçılık sıfatını kazandığı, 05.05.2000 temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın mirasçısı konumunda olmadığı, mirasbırakanın sonradan mirasçılık sıfatını kazanan davacıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket ettiği ispatlanamadığına göre bu gerekçeyle sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.