YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4364
KARAR NO : 2021/572
KARAR TARİHİ : 03.02.2021

MAHKEMESİ : …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babaları …’nın 1082 ada 170 parsel sayılı taşınmazını davalı …’a, 10085 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın bir takım tedavi giderleri için paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazlarını bedeli karşılığında devrettiğini, diğer tüm mirasçıların satışlardan haberdar olduğunu, alım güçlerinin bulunduğunu beliritip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın temliklerdeki gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, temliklerin, kendisine özenle bakıp ilgilenen davalılara duyduğu minnet duygusu ve muhtemel tedavi masrafları nedeniyle, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.