YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4718
KARAR NO : 2021/3376
KARAR TARİHİ : 17.06.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 08.10.2019 gün ve 672-1307 sayılı karar davalılar … vekili ile katılma yoluyla davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili davacı vekili Avukat … … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,
1-492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK’nın) geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK’nın) 434.maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından harç yatırılmaksızın temyiz edilmiştir.
Bu durumda, kararı temyiz eden davacının, temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırması yönünde HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak işlem yapılması, muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçasının evrak arasına alınması ve sonucuna göre işlem yapılması,
2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği de anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliği,
3-Dava konusu 1051 ve 1093 parsel sayılı taşınmazların davalı … tarafından dava dışı Mustafa Algur’a devrine ilişkin 13.06.2012 tarihli akit ile davalı …’dan dava dışı Serpil’e devrine ilişkin 05.12.2017 tarihli akdin, ayrıca dava konusu 160 parsel sayılı taşınmazın davalı …’a satışına ilişkin evrakların dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, evrakların ilgili Tapu Müdürlüğünden temini, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.