YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/522
KARAR NO : 2020/5645
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan anneanneleri muris …’in adına kayıtlı 564 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki (5) nolu bağımsız bölümünü, intifa hakkı uhdesinde kalmak kaydıyla 24/10/2000 tarihinde bağışlamak suretiyle davalıya devrettiğini, bağış anında murisin fiili ehliyetine sahip olup olmadığını gösterir sağlık raporunun bulunmadığını, o tarihte murisin 75 yaşında olduğunu, ortada geçerli bir bağışlama olmadığını, murisin tek mirasçısı olan anneleri dava dışı …’ın mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, ancak bu feragatın ivazsız olduğunu, bu nedenle feragatin feragat edenin alt soyunu etkilemeyeceğini, yapılan bağış işleminin saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı taşıdığını ileri sürerek öncelikle bağışlamanın ehliyetsizlik sebebi ile iptaline ve dava konusu taşınmazın muris … terekesine iadesine ve mirasçı sıfatıyla adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ehliyetsizlik iddiasından feragat etmişlerdir.
Davalı, mirasbırakan …’in 05.09.2000 tarihinde …’in bağışçısı olmak talebi ile başvurduğunu ve maliki bulunduğu 564 ada, 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı mesken ve eklentisi 11. Blokta 5 nolu deponun, intifa hakkı kendisinde kalmak şartı ile çıplak mülkiyetini kendilerine bağışlamak istediğini bildirdiğini, müteveffanın bu isteği sonrasında … Yönetim Kurulu’nun 12.09.2000 tarih ve 13/A-IV-1-a Sayılı Kararı ile bu bağış teklifinin kabulüne karar verildiğini, akabinde ilgili tapu müdürlüğünde bağış işleminin usulüne uygun ve tamamen kanunda öngörülen resmi şekilde yerine getirilerek tamamlandığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fiili eliyetsizliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, tenkis istemi yönünden ise, davacıların murisin ,saklı payları ihlal etme kastıyla hareket ettiğini ispat edemedikeri gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 12.11.2018 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 53.30 TL. bakiye harcının temyiz eden davacılara iadesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.