YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2020/5515
KARAR TARİHİ : 28.10.2020

MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, okuma yazma bilmediğini, oğlu …’e kredi çekmek amacıyla davalı …’in kendisini tapu idaresine getirdiğini, imza atmasını bilmediği için tapuda parmak izinin alındığını, bu işlemin kredi amaçlı değil 41 parsel sayılı taşınmazın devri için olduğunu sonradan öğrendiğini ileri sürerek taşınmaz satışının iptaliyle adına tescilini istemiştir.Davalılar, duruşma beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalılar … ve … yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı … yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 12.10.2018 tarihli ilamı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 29.11.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.Ek karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 54,40-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.