YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/852
KARAR NO : 2020/5591
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları…’in 144 ada 12 parsel sayılı taşınmazını torunu olan dava dışı ….’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, …’ın ise anılan taşınmazı 19.09.2016 tarihinde dava dışı…’e, …’in de 14.12.2016 tarihinde davalı … …’a yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazın torun … tarafından kullanıldığını, … ve davalı …’un taşınmaz ile ilgilenmediklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taraflarla hiçbir akrabalığı bulunmadığını, mirasbırakan ve torunu olan …’ı tanımadığını, taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ve davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.