YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/872
KARAR NO : 2020/5592
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, davalı olan oğlunun ”kötü yola mı düşeyim, esrar mı içeyim?” şeklinde beyanlarda bulunması üzerine dava konusu 957 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, oğluna güvendiğini ve herhangi bir satış bedeli almadığını, davalının aile içinde huzursuzluklar yaşanmasına neden olduğunu, taşınmazın devrinden sonra kendisini darp etmeye çalıştığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı babasının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın temlikine ilişkin satış akit tablosuna göre, taşınmazın bedeli ödenerek davalı tarafından satın alındığının beyan edildiği, işlemin tarafı olan davacının kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı, hileli bir davranış ile kandırılarak taşınmazın temlik edildiğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ve 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.