YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1254
KARAR NO : 2021/2389
KARAR TARİHİ : 19.04.2021

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …ın 811 ada 14 parsel sayılı yegane taşınmazını davalı gelini …’ye satış suretiyle temlik ettiğini, değerler arasında fahiş fark olduğunu, devrin mirasbırakanın oğl…lehine mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, hem teyzesi hem de kayınvalidesi olan mirasbırakana evlendiği günden beri baktığını, hatta murisin ölen oğlu Abdullah’ın da kendileri ile birlikte yaşadığını, kendisine yapılan devrin bakım karşılığında değil …’ın borçlarını ödemek için bedeli karşılığında yapıldığını, takıları ve eşiyle birikimlerini mirasbırakana verildiğini, satış bedeli ile borç ödendiği için terekeden çıkmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı …’den, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacı …’dan alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.