YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2771
KARAR NO : 2020/5729
KARAR TARİHİ : 05.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, dava konusu 912 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Yasa uyarınca davalı … İşçi adına tahsis ve tescil edildiğini, … tarafından da taşınmazda davalı … Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, anılan kanun gereğince taşınmaz üzerinde temlik tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ruhsat alınarak inşaata başlanması, 2 yıl içerisinde de inşaatın tamamlanarak iskan alınması gerektiği halde anılan yükümlülüklerin davalı … tarafından yerine getirilmediğini, tahsis sahibinin 775 sayılı Kanunun 27 ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşımaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, 27.06.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın 25.05.2011 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini,davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, davalı … Bankası A.Ş.; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, anılan tüm işlemlerde …’nin yetkili olduğunu bu nedenle …’nin talimatları uyarınca işlem yapıldığını, ilgili kurumun talimatı ile takyidatların ilk celseden önce fek edildiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı … Bankası A.Ş. vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine ve özellikle dava tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince avukatlık ücretine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde bulunmadığından reddine.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; ” Anlaşmazlık davanın konusuz kalması,feragat, kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda ise, 06.05.2010 tarihinde ilk oturumun yapıldığı, henüz taraf teşkilinin sağlanmadığı, Tapu Müdürlüğünden gelen belgelerde ilk oturumdan önce 15.02.2010 tarihinde taşınmaz üzerindeki davalı … Bankası lehine konulan ipoteğin davalı bankanın talebi ile terkin edildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, tarife uyarınca belirlenen maktu ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, ipotek miktarı üzerinden nispi vekâlet ücretinin tamamının hüküm altına alınması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine 4. bent olarak; “Davacı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalı … Bankası A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.