YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2832
KARAR NO : 2021/3433
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

MAHKEMESİ : …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıyla 03/06/2014 yılında evlendiklerini, maliki olduğu 1553 ada 1922 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümle ilgili ölünceye kadar gözetmek üzere bir bakım akti yapılmasını davalının talep ettiğini 05/06/2014 tarihinde taşınmazını gerçek iradesi satış olmayıp bakım akti olmasına rağmen, davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemde hile ve gabin bulunduğunu, ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı evlenmeden bir gün önce kendisine satış yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.