YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10567
KARAR NO : 2022/8270
KARAR TARİHİ : 14.12.2022

MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE AHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 03/06/2021 tarihli ve 2021/524 Esas, 2021/489 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vasisi …, Trabzon ili …. ilçesi …. Mahallesi 133 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 1901 doğumlu … kızı … adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki bu taşınmazın annesi 1930 doğumlu … kızı …’a ait olduğunu, tapu kütüğünde kişi bilgisi, TC Kimlik Numarası ve doğum tarihi yazılı olmadığından dolayı yapılan hatadan uzun süre haberdar olunamadığını, annesi …’ın %95 oranında engelli olması sebebiyle kendisinin vasi olarak atandığını, tapudaki hatanın vesayet davası sonucunda anlaşıldığını, hatalı kaydın düzeltilmesi için Yomra Tapu Müdürlüğüne dilekçe verildiğini ancak düzeltim talebinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazın 35 yıldır 1930 doğumlu … kızı …’ın zilyetliğinde olduğunu ve kendisine babasından intikal ettiğini, kadastro sırasında mal bölüşümü de yapıldığını belirterek dava konusu 133 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1930 doğumlu … Kızı … adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/243 E., 2021/90 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 133 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 15/12/2006 tarihinde kadastro tutanaklarının kesinleştiği, davacının bu tespitlerden önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açtığı ve hak düşürücü sürenin re’sen araştırılması gereken bir süre olup, kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesiyle, davanın Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca ve HMK’nın 142. maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2021/524 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vasisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b. (1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vasisi temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kadastro tutanağı 15.12.2006 tarihinde kesinleşmiş, dava 03.06.2021 tarihinde açılmış olmasına göre (IV/3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacı vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.