YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10781
KARAR NO : 2022/8541
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DEREC EMAHKEMESİ : KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 126 ada 3, 127 ada 3, 150 ada 21, 153 ada 2, 14 ve 60, 154 ada 1 ve 45, 161 ada 21, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babaları …’a ait olduğunu, bu hususun yörede bulunan herkes tarafından bilindiğini, ne var ki yokluğunda yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların tamamının gerçeğe aykırı şekilde davalı … adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlardaki elektrik ve su aboneliklerinin dahi halen mirasbırakan babaları adına olduğunu, davalının taşınmazların tamamını adına yolsuz olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların mirasbırakan babaları ….ın mirasçılarına aidiyetinin tespitine, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06/11/2019 tarihli ve 2018/302 E., 2019/158 K. sayılı kararıyla; tutanakların 14/02/2008 tarihinde kesinleştiği, bu tutanaklarda belirtilen haklara karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılabilmesi için son tarihin 14/02/2018 olduğu, davanın ise 06/07/2018 tarihinde açıldığı, tutanakların kesinleştiği 14/02/2008 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği, dava konusu 153 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşme tarihinin ise 23/04/2014 olduğu gerekçeleriyle 153 ada 60 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefrikine, bu taşınmaza ilişkin davanın yeni bir esasa kaydedilerek yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tapu durumunu yeni öğrendiğini, bu sebeple hak düşürücü süre gerekçesinin bir dayanağının bulunmadığını, geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tescil işleminin her zaman iptalinin istenebileceğini, yerel mahkemenin kararının kanuna, hakkaniyete ve hukukun temel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/930 E., 2021/864 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka, usule ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, iddiaların tamamının doğru olduğunu, davalının kötü niyetinin gözardı edilemeyeceğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (III.) no.lu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 28/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.