YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1087
KARAR NO : 2021/6116
KARAR TARİHİ : 26.10.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın murisleri adına kayıtlı iken onun ölümünden sonra kendisine, davalı …’e ve dava dışı …’ye intikal ettiğini, … ve …’in paylarını 15.10.2004 tarihinde kendisine devredip bedellerini aldıklarını, davalı …’den aldığı 1593/16896 hisseye yönelik olarak Hazinenin açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptaline gerekçe olan kamu alacağının aslını ve fer’ilerini kendisinin ödediğini, bu nedenle davalı … adına yolsuz olarak tescil edilen 1593/16896 payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin istinaf talepleri … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK’un 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı … Deftardarlığı vekili tarafından ve davalı … vekili tarafından duruşma istemli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; davalı … vekilinin duruşma istemi değerden reddedilerek Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … Deftardarlığı ve davalı …’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı … Defterdarlığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 4.315,45 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.