YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3495
KARAR NO : 2021/7745
KARAR TARİHİ : 09.12.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı tereke temsilcisi vekili, kadastro çalışmaları sırasında … İlçesi … Köyü … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların davalı hazine adına, … ada … parselin ise … adına tespit gördüğünü, tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların yıllarca davacının kök murisi … zilyet edilerek kullanıldığını, kök murisin 1956 yılında ölümü ile çocuklarının bu taşınmazda zilyetliği devam ettirdiğini belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile keşifte gösterilecek alanın kök muris … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare yargılama sırasında 10.03.2015 tarihli duruşmada … ada … parselin tamamı için dava açmış iseler de fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yer ile … ada … parselin tamamının tescilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Kadastro sonucunda … İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu … ada …, … ada … ve … ada … parsel sayılı sırasıyla 1.729,05, 1.503,01 ve 3.319,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan … ada … parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına; … ada … parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek … adına ve … ada … parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek … adına tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece … ada … ve … parsellere ilişkin davanın reddine, … İli … İlçesi … Köyü … ada … nolu parsele ilişkin davanın kabulü ile, bu taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisinin 26/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile göstermiş olduğu alanın 67240123128 T.C nolu … mirasçıları adına aynı ada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ifrazından geriye kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası ile tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, … ada … nolu parsele ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.
Mahkemece ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazlar üzerinde çayır bitkilerinin bulunduğu, mahalli bilirkişi beyanlarında ise taşınmazların …-20 yıldır otunun biçilmesi şeklinde kullanıldığı belirtilmesine rağmen, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme ise hatalıdır. 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 3/c maddesinde; “Çayır: Taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yer” olarak tanımlanmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlar özel mülkiyete konu olabilecek nitelikteki yerlerdendir. Zilyedin uzun süre taşınmazın otlarını biçip ekonomik yarar sağlayacak biçimde değerlendirmesi zilyedin bu yer de malik sıfatıyla zilyet olduğu sonucunu doğurur. Bu nedenle Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu bölümün öncesinin ne olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, , bir başka deyişle tarım arazisi ya da özel çayır niteliklerinden hangisini taşıdığı sorulup saptanmalı, olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, teknik fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesini, mevcut niteliğini ve taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da ihtiva eden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, dava … miras şirketi adına tereke temsilcisi … tarafından açılmış ise de karar başlığında davacı olarak … gösterilerek 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.