YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4458
KARAR NO : 2022/3745
KARAR TARİHİ : 09.05.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, tarafların kardeş olduklarını, babaları …’ın 05.12.1997 tarihinde öldüğünü, murisin 18.07.1996 tarihinde düzenlediği senet ile 18 parça taşınmazı senetle, 3 parça taşınmazını ise ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacılara mülkiyetini ve zilyetliğini devrettiğini, o tarihten itibaren davacıların taşınmazları tasarruf ettiğini, … köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacıların yurt dışında olmaları nedeniyle tespitin baba … adına yapıldığını, davacıların tespitten haberdar olduktan sonra kardeşlerine bildirdiklerini, ancak kardeşlerinden Gümüş ve Keklik’in tapuda hisselerini üç kardeşe bağış suretiyle devrettiklerini, davalıların ise hisselerini devretmediklerini, ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde, 18/07/1996 tarihinde babasının … Devlet Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü, hukuki ehliyetinin olmadığını, bu nedenle senetlerin geçersiz olduğunu, davacıların yurt dışında olmalarından dolayı babalarını koruyup kollamadıklarını, bakıp gözetmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 01/10/2012 havale tarihli dilekçesi ile, davayı kabul ettiğini, ancak yargılama giderlerinin üzerine yükletilmesini istemediğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin …/01/2016 tarihli ve 2012/102 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazları hakkında tanzim edildiği iddia edilen senetlerin dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca bilinmediği, o tarihlerde tarafların murisi …’ın akıl sağlığının yerinde olmadığı, çekişmeli taşınmazların davacılara satılıp zilyetliğin devredildiğinin davacılarca kanıtlanamadığı, ancak davalı …’un davayı kabul beyanı gözetilmek suretiyle davalı … paylarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı … yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, yapılan satış sözleşmesi ile taşınmazların davacılara bırakıldığını, davacıların yurt dışında yaşamaları nedeniyle tespitin hatalı yapıldığını, satış senetlerinin keşif esnasında usulüne uygun olarak zemine uygulanmadığı ve senet tanıklarınn dinlenmediğini, satıcı muris …’ın akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarih, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Kadastro sonucu … ilçesi, … Köyü çalışma alanında bulunan … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek … adına tespit ve tescil edilmiş; ….07.2012 tarihinde … mirasçılarından dava dışı … ve …, paylarını eldeki dosyanın davacıları olan kardeşleri …, … ve …’a tapuda devretmişlerdir.
3.3.2. 10.08.2012 tarihinde ise davacı …, … ve …, kız kardeşleri olan tapu kayıt maliki … ve … İkra aleyhine, çekişmeli taşınmazların babaları … tarafından 1997 yılında kendilerine hibe edildiği ve böylece çekişmeli taşınmazlarda Belgizar ve …’nün hakkı olmadığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmışlardır.
3.3.3. Davalı … cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş, … İkra ise çekişmeli taşınmazların …’dan kaldığını ve davacıların dayanak senedinin hukuka aykırı olduğunu ve zilyetlik devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
3.3.4. Mahkeme tarafından mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış ve … yönünden kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, davalı … İkra yönünden ise davacıların davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
3.3.5. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandırıldığı (IV/3.2). paragraftaki yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye ve dinlenen kişilerin satışı ve zilyetlik devrini doğrulayamamış olmalarına göre, Mahkemece (III). Paragraftaki gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.