YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4721
KARAR NO : 2022/4616
KARAR TARİHİ : 08.06.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, yaklaşık 950,00 metrekarelik alanın atadan beri, Elekgölü köyü kuruldu kurulalı malik sıfatı ile kullanıcısı olduklarını, Elekgölü köyünde 2005 yılında yapılan kadastro sırasında anılan taşınmazın sınırlandırılmasının sehven ya da başka sebeplerle yapılmadığını ve mülkiyeti taraflarına ait olan bu parselin 211 ada 97 no.lu mülkiyeti Maliye Hazinesine ait taşınmazın içerisinde bırakıldığını, aynı zamanda parselin kuzey tarafında zeminde olmayan hayali yol ihdas edildiğini ileri sürerek, Niğde ili, Çamardı ilçesi, Elekgölü köyü 211 ada 97 parsel no.lu taşınmazın 950 m²’lik kısmının iptali ile 2/3 hissenin davacı … adına, 1/3 hissenin … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/35 E., 2016/31 K. sayılı kararıyla; keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yere ilişkin 1986 yılına ait hava fotoğrafında yapılan 3 boyutlu görüntü yorumu sonucunda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçların bulunduğu, taşınmazın sınırının keşif tarihinde belirlenen ve ölçülen sınırla örtüşecek şekilde çalılara çevrili olduğunun bildirildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanlarının davacının 20 yıllık aralıksız ekonomik amaca uygun zilyetliğini doğruladıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 211 ada 97 no.lu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile, 20.11.2015 hakim havaleli rapordaki krokide (A) harfi ile gösterilen 768,49 metrekarelik kısmın 2/3 hissesi … adına, 1/3 hissesi … adına aynı ada son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına; paftasında yol olarak bırakılan ve 20.11.2015 hakim havaleli rapordaki krokide (B) harfi ile gösterilen 125,26 metrekarelik kısmının 2/3 hissesi … adına, 1/3 hissesi davacı … adına aynı ada son parsel numarası verilerek tapuya tesciline dair karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 18/12/2018 tarihli 2016/5660 E., 2018/7929 K. sayılı kararıyla; “ …yargılama sırasında, paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında açılan tescil davası yönünden Elekgölü köyü tüzel kişiliğinin davaya dahil edilip bu şekilde taraf teşkili sağlanmış olmakla beraber, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca yapılması zorunlu olan yasal ilanlar yapılmadığı gibi, taşınmazın her iki bölümünün niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve sürdürülüş şeklinin belirlenmesinde en önemli delil olan hava fotoğrafı incelemesinin yöntemince yaptırılmadığı ve bu konuda uzman olmayan kişilerce hazırlanan raporla yetinildiği, ayrıca hükme esas alınan ziraatçi bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya yeterli olmadığı vurgulanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler, uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve ziraat mühendisi bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılması ve bu keşifte hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazların hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlandığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının tespitine çalışılması ve zirai yönden ise ziraat mühendisi bilirkişiden önceki raporu da irdeler şekilde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin nitelikleri, toprak yapıları, zirai faaliyete konu olup olmadıkları, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz bölümleri arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, ayrıca, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen koşullar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarihli ve 2019/9 E., 2020/48 K. sayılı kararıyla; dava konusu edilen ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların 1986, 1989 ve 1991 yıllarında çok yıllık tarımsal ürünlere ait kullanımlarının mevcut olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısımda yol olarak kullanımın söz konusu olmadığı, yine bozma öncesi yapılan 14/10/2015 ve bozma sonrası yapılan 14/06/2019 tarihli keşiflerde dinlenen mahalli ve kadastro tespit bilirkişileri ile davacı tanıklarının tutarlı bir şekilde; dava konusu taşınmazlarda, öncesinde en az 30 yıllık meyve ağaçlarının olduğunu ancak ağaçların susuzluktan kuruması nedeniyle kesildiğini, şu an arsa olarak davacılar tarafından kullanıldığını ve yol olarak hiç kullanılmadığını beyan ettikleri, dolayısıyla dosyada yer alan hava fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere kadastro tespit tarihi olan 2005 yılından 20 yıl öncesinde de dava konusu taşınmazlar üzerinde çok yıllık tarımsal ürünlerin mevcut olduğu ve davacıların (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarda kazandırıcı zilyetlik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Niğde ili, Çamardı ilçesi, Elekgölü köyü 211 ada 97 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 21/06/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı 768,49 m2’lik kısmının iptali ile, 2/3 hissesinin davacı … adına, 1/3 hissesinin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı 125,26 m2’lik kısmının, 2/3 hissesinin davacı … adına, 1/3 hissesinin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşmediğini, ayrıca (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucu Niğde ili, Çamardı ilçesi, Elekgölü köyü çalışma alanında bulunan 211 ada 97 parsel sayılı 92.344,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve paftasında yol olarak gösterilen bölüme yönelik tescil isteğine ilişkindir.
6.2.İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 – 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”
İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17. maddesinde, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3. Değerlendirme
Kararın (IV/2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.