YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7058
KARAR NO : 2021/7311
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan …’ın rahatsızlıkları nedeniyle 35 yılı aşkın bir süredir davacı yeğeni …’nin bakım ve gözetiminde olup dul ve çocuksuz olarak öldüğünü, mirasbırakanın maliki olduğu 2572 ada 18 parselde kayıtlı 4 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı yeğeni … …’ya satış suretiyle temlik ettiğini, 1552 ada 24 parsel sayılı taşınmazını da yine davalı …’e muvazaalı olarak temlik edip daha sonra bu taşınmazın davalı … tarafından mirasbırakana satış yolu ile iade edildiğini ve son olarak bu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı …’in oğlu olan davalı …’ya satış yolu ile temlik edildiğini, davalıların bu taşınmazı alım güçlerinin bulunmayıp mirasbırakanın da devir ihtiyacı içinde olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek her iki taşınmazın da tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmadığı taktirde miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davacı … 27/03/2013 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş; bilahare tereke temsilcisi yargılamaya katılarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tereke adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın saklı paylı mirasçısı bulunmayıp mal varlığının tamamını dilediğine bağışlayabileceğini, alım güçleri olup taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davalı …’nın satış bedelinin bir kısmını kullandığı ihtiyaç kredisi ile karşıladığını, mirasbırakanın daha önce de ihtiyacı nedeniyle başkaca taşınmazlarını sattığını, mirasbırakanın davalı …’i (…’nın annesi) ve davacılardan …’yi vasiyet yolu ile yarı yarıya mirasçı olarak atadığını, davacılardan … ve … …’in vasiyetname karşısında mirasçı olmasının mümkün olmadığını, mirasbırakana ölümüne değin davalı …’in bakıp ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı …’un davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 29.12.2011 tarihli Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1856 Esas 2011/1856 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen mirasçılar adına ve veraset ilamındaki payları oranında tesciline dair verilen karar Dairece, “… tereke temsilcisinin katılma yoluyla temyiz isteğinin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin süre yönünden reddine. Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 gün 2011/1856 Esas 2011/1856 Karar sayılı veraset ilamının, eldeki davanın karar tarihinden sonra açılan ve 05/06/2018 tarihinde kesinleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2016 gün 2015/227 Esas 2016/253 Karar sayılı ilamı ile iptaline, mirasbırakan … …’in vasiyetnamesi nazara alınmak suretiyle davacılardan … ve davalılardan … … …’nın 1/2’şer pay oranıyla mirasçılığına karar verildiği saptandığına göre bu durum gözetilmek suretiyle yeniden bir inceleme yapılması için hüküm bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, … tarafından açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine, … tarafından açılan davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/2’sinin iptali ile davacı … adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak işin esası ile ilgili yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu taşınmazlarda kayıt maliki olan davalı … ve … arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, buna göre her bir davalının kendisi aleyhine ikame edilen dava değeri üzerinden ayrı ayrı harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinin çıkarılarak yerine;
“4-İİK’nın 28.maddesi uyarınca hüküm özetinin …’ne gönderilmesine,
5- a) Davaya konu 2572 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden taşınmazın ½ payının değeri olan 82.500 TL üzerinden hesaplanan 5.635,58 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.805,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.830,15 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.805,43 TL’nin adı geçen davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b) Davaya konu 1552 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın ½ payının değeri olan 22.500 TL üzerinden hesaplanan 1.536,98 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 765,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 771,86 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 765,12 TL’nin adı geçen davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
6- a) Davaya konu 2572 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden taşınmazın ½ payının değeri olan 82.500 TL üzerinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 11.515 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b) Davaya konu 1552 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın ½ payının değeri olan 22.500 TL üzerinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” cümlelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.