YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/909
KARAR NO : 2021/3542
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı …, ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle babası …’un kayden maliki olduğu dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazı davalı …’in yönlendirmesi ile emlakçı olan diğer davalı …’la yaptıkları anlaşma neticesinde öteki davalı …’e tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, anlaşma gereğince davalı tarafından alınacak krediden kendisine 40.000,00 TL verilmesi gerekirken 30.000,00 TL verildiğini, kredi borcunun ilk taksidine karşılık 15.000,00 TL ödediğini, taşınmazın iadesini istediğinde davalı … tarafından, fahiş miktarda bedelin ödenmesi gerektiğinin aksi taktirde taşınmazın geri devredilmeyeceğinin belirtildiğini, daha sonra taşınmazın diğer davalılar Durmuş ve Şerafettin’e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, Durmuş ve Üzeyir, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, usule uygun tebligata rağmen savunma getirmemişler; davalı …’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “…eldeki tapu iptali ve tescil isteminde dava hakkı, mutlak olarak mülkiyet hakkı sahibine ait olduğuna göre, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davacı …’un babası …’a ait olduğu gözetilerek davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile esastan reddine karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminde bulunma hakkının mutlak olarak mülkiyet hakkı sahibine ait olması nedeni ile , dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davacı …’un babası …’a ait olduğu gerekçesiyle davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle, davanın 27.07.2011 tarihinde açılıp, baba …’un 11.01.2016 tarihinde öldüğü, davanın davada sıfatı olmayan Şaban oğlu … tarafından takip edildiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.