YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9583
KARAR NO : 2022/3780
KARAR TARİHİ : 10.05.2022

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2020 tarihli ve 2019/84 Esas – 2020/50 Karar sayılı kararıyla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/1072 Esas – 2021/918 Karar sayılı kararıyla, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, kök mirasbırakan …’nin 10/10/1941 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak kızı … ve oğlu … … …’nin mirasçı olarak kaldıklarını, kök mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 124 ada 9, 103 ada 38, 107 ada 1, 108 ada 2, 111 ada 35, 127 ada 3, 130 ada 4, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların, mirasbırakan anneleri …’nin mirasçılığının ketmedilmesi suretiyle ve tanık beyanlarına dayalı olarak kök mirasbırakanın tek mirasçısı oğluymuş gibi … … … adına tescil edildiğini, yolsuz tescille mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalıların mirasbırakanı … … … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişler; herhangi bir savunma sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacıların mirasbırakanı …’nin mirasçılığının gizlendiğini, davacı … ve kardeşlerinin taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin devam ettiğini, mülkiyet haklarının zayi olduğunu, eldeki davanın Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süreden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tensip zaptında davanın ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olduğu yazılı olup, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı davalarda hak düşürücü süre ya da zamanaşımından söz edilemeyeceğini, eldeki davanın kadastro öncesi nedene değil, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olduğunu, sorunun Kadastro Kanunu kapsamında olmayıp eşya hukuku çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğini, ketmi verese davalarında hasımlı veraset ilamı alınmak üzere süre verilmesinin ön koşul olup, bu husus yerine getirilmeden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verildiğini, eldeki davanın ayni hakka yönelik bir dava olup, çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan …’den geldiğinin tespit edildiğini, ancak mirasçıları adına intikal etmesi gerekirken tek mirasçı oğlu … … … gibi tespit ve tescil yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/1072 Esas – 2021/918 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, ketmi verese olgusunun bulunmadığı, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 05.10.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04.12.2019 tarihinde açıldığı, kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesine göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2.) paragrafta yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre ve özellikle davadaki hukuki sebebin ketmi verese olmayıp, kadastro öncesi neden olduğu, kadastro tespiti sırasında davacıların mirasbırakanı … ile davalıların mirasbırakanı … …’in kardeş olduklarının dosya kapsamıyla anlaşıldığı, kadastro tespitinin intikal ve taksim suretiyle yapıldığı anlaşılmakla, (IV.3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 37,90 TL fazla yatırılan harcın davacılara iadesine, 10/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.