YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9665
KARAR NO : 2023/4534
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/938 E., 2021/743 K.
DAVA TARİHİ : 11.08.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/202 E., 2020/21 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, kadastro çalışmaları sırasında 191 ada 7, 157 ada 201, 181 ada 32 ve 181 ada 8 sayılı parsellerin yol, 157 ada 740, 749, 750 ve 212 ada 1 sayılı parsellerin harman yeri olmasına rağmen Hazine ve Hava Çamlıbel adına tespit edildiğini ileri sürerek Hava Çamlıbel adına tespiti yapılan 181 ada 8 parselin tespitinin kısmen, diğer dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.04.2017 tarihli, 2014/319 Esas, 2017/183 Karar sayılı karar ile, dava konusu 181 ada 32, 191 ada 7 ve 181 ada 8 sayılı parseller hakkında açılan davaların esastan, 157 ada 740 sayılı parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; 157 ada 750 ve 212 ada 1 sayılı parseller hakkında açılan davanın kabulüne ve taşınmazların 3402 sayılı Kanun’un 16/b maddesi gereğince harman yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 157 ada 749 sayılı parselin harman yeri olmasına rağmen yargılama sırasında dava dışı kişiye ihale ile satılması ve HMK 125/1-b maddesi gereğince davacı tarafın seçimlik hakkı doğrultusunda davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek satış bedelinin Hazineden alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
2-İzmir Bölge adliye Mahkemesi ‘nin 19.07.2017 tarihli, 2017/ 240 Esas, 2017/246 karar sayılı kararıyla yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 181 ada 32 nolu ve 191 ada 7 nolu parsel hakkında, Hazine aleyhine açılan dava ile 181 ada 8 nolu parsel hakkında davalı … aleyhinde açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine; 157 ada 740 nolu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 157 ada 750 nolu parsel ve 212 ada 1 parsel hakkında açılan davanın kabulüyle Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu parsellerin ayrı ayrı Harmanyeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 157 ada 201 parsel hakkında açılan davanın kabulüyle davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline köy yolu olarak haritasında gösterilmesine,157 ada 749 nolu parselin yargılama sırasında Hazine tarafından dava dışı kişiye 3.800,00TL bedel karşılığında ihale ile satıldığı anlaşıldığından davacı tarafın bu parsel yönünden tazminat talebinde bulunması sebebiyle 3.800,00 TL nin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı … vekili; tefrik edilen 181 ada 32 ve 191 ada 7 parsel ve feragat nedeniyle reddedilen 157 ada 740 parsel hakkında yeniden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, dava konusu 157 ada 749 parselin harman yeri niteliğinde olduğunun kabul edildiği ve harman yeri niteliğinde olan yerler satılamayacağı halde taşınmazın ihale ile satıldığı Kamil Daşdelen’in davadan haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zeminde bir bütün halde olan 157 ada 740, 749 ve 750 parsellerin niteliklerinin harman yeri ve ham toprak olarak ayrı ayrı belirlenmesinin çelişkili olduğunu ve mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi’nin kararını kaldırma hükmünden sonra 191 ada 7, 181 ada 32 ve 8 ve 157 ada 40 parselle ilgili davanın dosyadan tefrikine karar verilerek aynı mahkemenin 2018/135 Esas sırasına kaydedildiği ve davaya konu bu taşınmazlarla ilgili daha önce verilen karara karşı istinaf talebi olmadığından kararın 11.06.2018 tarihinde kesinleştirildiği, taşınmazların köy halkı tarafından harman yeri olarak kullanıldığı, 157 ada 201 parselin ise yol niteliğinde olduğu, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu ancak daha önce haklarında verilen kararın kesinleştiği anlaşılan taşınmazlarla ilgili davanın dosyadan tefrikine karar verilmesine rağmen bu taşınmazlarla ilgili yeniden esas hakkında karar verilerek hükmün karıştırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak, 157 ada 750 ve 212 ada 1 parsel hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline ayrı ayrı 3402 sayılı Kanun’un 16/b maddesi uyarınca Harmanyeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına; 157 ada 201 parsel hakkında açılan davanın kabulüyle davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, köy yolu olarak haritasında gösterilmesine, 157 ada 749 nolu parselin yargılama sırasında dava dışı kişiye 3.800,00TL bedel karşılığında satıldığı ve seçimlik olarak bu parsel yönünden istem tazminata dönüştüğünden 3.800,00 TL’nin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi,16/B ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.