YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9816
KARAR NO : 2022/3066
KARAR TARİHİ : 13.04.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2016 tarihli ve 2013/412 Esas – 2016/481 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 08/10/2020 tarihli ve 2017/873 Esas – 2020/4107 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili, davalı … Belediyesi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacıya ait taşınmazın ada numarası 354 olduğu halde hükümde ada numarasının 254 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görülmüştür.
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı Hazine vekili ve davalı … Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteğinin ayrı ayrı REDDİNE, davalı … Belediyesinden HUMK’un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, davalı Hazineden HUMK’un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hazineden ret harcı alınmasına yer olmadığına, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.