YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1137
KARAR NO : 2022/4039
KARAR TARİHİ : 23.05.2022
MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – İPOTEĞİN FEKKİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı … Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı … Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken tapu memuru tarafından evrakta sahtecilik yapılarak dijital ortamda ve tapu kütüğünde malik adının … olarak değiştirildiğini ve … Bankası A.Ş. lehine 1.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Maliye Haznesi adına tesciline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, … Bankası A.Ş. usulüne uygun olarak tesis edilen ipoteğin fekki talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Osmaniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2019/136 E., 2020/124 K. sayılı kararıyla; elektronik sicilde ve kütük sayfasında sahte işlemler yapıldığı, davalıların yolsuz tescili bilerek işlem yaptıkları iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı … Bankası A.Ş. vekili, davaya konu ipoteğin dayanağı olan kredinin, banka uygulama esas ve usullerine ilgili mevzuatlara uygun olarak tespiti yapılarak, teyidi alınıp bağımsız ekspertiz şirket tarafından ekspertizi yapıldıktan sonra kabulünün gerçekleştiğini, kredinin ve ipoteğin kabulü ile ilgili olarak banka personeli hakkında bankanın teftiş kurulu tarafından yapılan tahkikat neticesinde suç yahut haksız fiil teşkil edecek davranışa rastlanmadığını, bankanın tarım kredilerine uyguladığı kredi politikası uyarınca, İl/İlçe Tarım Müdürlüklerince düzenlenen çiftçi kayıt sistemi belgesine istinaden tarım kredisi verildiğini, banka personeli tarafından … sisteminde yapılan kontrolde tapu kaydının diğer davalı adına olduğu görüldükten sonra kredi kullandırıldığını, bu nedenle banka personelinin TMK’nın 1023. maddesi anlamında iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve bankaya karşı husumet yöneltilmeyeceğinden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca Tapu Müdürlüğünde gerçekleştirilen usulsüzlükler hakkında Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/757 soruşturma sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03/12/2021 tarihli 2021/465 E., 2021/1577 K., sayılı kararıyla;davalı … Bankası Yavuzlar Şubesi yetkililerinin kendinden beklenen dikkat ve özeni göstermeden ipotek alınan taşınmazlar hakkında gerekli araştırmayı yapmadan verilen krediye göre değeri düşük taşınmazları teminat alarak, kredi için kefil bile almadan, dava konusu taşınmaz gibi Hasanbeyli ilçesindeki başka taşınmazlar üzerine de aynı nitelikte birçok ipotek işlemi yaptıkları ve birçok kişiye yüksek miktarda dayanaksız kredi verdikleri, iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı … Bankası A.Ş. vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”, 1024.maddenin 1. fıkrasında “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz”, 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalı … Bankası A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.060,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.