YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4066
KARAR NO : 2023/7577
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1661 E., 2022/340 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/75 E., 2019/239 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Mardin ili, Dargeçit ilçesi, Kılavuz/… Mah. 154 ada 84 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları …’a ait olduğunu, 35 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla mirasbırakanın zilyetliğinde bulunduğunu ve onun tarafından kullanıldığını, ancak kadastroda davalı … adına tespit edildiğini, mirasbırakanın sağlığında taşınmazın zilyetliğini kimseye devretmediği gibi ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim edilmediğini ve mirasçılar arasında hisse devri bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı … duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davacıların mirasbırakanı olan ağabeyi …’dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/75 Esas, 2019/239 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan …’ın veraset ilamına göre davacılar dışında dava dışı mirasçılarının da bulunduğu, bu durumda davacıların payları oranında tapu iptali ve tescil istemli olarak açtıkları davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı …’a ait olduğunu, miras hakkına dayalı açılan davalarda miras payları oranında dava açma haklarının olduğunu, dava açmayan mirasçıların davalının gelini olup dava açmaya yanaşmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2019/1661 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu; Mardin ili, Dargeçit ilçesi, …/… Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 84 parsel sayılı 1.904,54 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 14.03.2009 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edildiği, söz konusu tespitin 06.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.