YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4539
KARAR NO : 2022/7823
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 30.03.2022 tarihli ve 2022/598 Esas, 2022/456 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, eşi ….’ın davalıdan 107.000,00 TL borç aldığını ve eşinin aldığı borca karşılık maliki olduğu 302 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü teminat amacıyla bedelsiz olarak davayla devrettiğini, borç ödenince taşınmazın devrinin kararlaştırıldığını, devir esnasında kullanılan 120.000,00 TL’nin davalıya ödendiğini ancak taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, davacının eşi ile arkadaş olduklarını ve ona 46.000,00 TL bedelli araç sattığını, davacının eşinin 10.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bedel için vadeli senet düzenlediğini, ayrıca 6.500 Amerikan doları da borç verdiğini, kredi kartını davacının eşine verdiğini oradan da 20-25.000,00 TL tutarında harcama yapıldığını, davacının eşinin taşınmazın satılacağını söylediğini, 150.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, 120.000,00 TL tutarında kredi çektiğini, davacı tarafından sunulan sözleşme başlıklı belgeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya ve de dosya kapsamına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli, 2022/598 Esas ve 2022/456 Karar sayılı kararı ile; istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, mahkeme kararının avukatına 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf süresi geçmeden vekilinin çekildiğini ve kararın kendisine tebliğini istediğini, bunun üzerine kararın ve çekilme dilekçesinin kendisine tebliğ edildiğini, bunun üzerine süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, esas hakkında da dava dilekçesindeki ve aşamadaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 81 inci maddesinde “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.” hükmü, 82 nci maddesinde ise “İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” hükmü düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.