YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6825
KARAR NO : 2023/3065
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, … ili, … ilçesi, … Mahallesinde kain, Hazine adına kayıtlı 40 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından ev ve tarla olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, ayrıca Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan başvurulardan netice alınamadığını, davalının da kendi rızasıyla yapının yıkımını sağlamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men’ine ve muhdesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazın murisinden kaldığını, murislerinin mülkiyet hakkının bulunduğunu, tapu kaydında malik hanesinin boş bırakılması nedeniyle uzun yıllardır ecrimisil ödediklerini, elektrik ve su aboneliğinin mevcut olduğunu, murislerinin haklarının saptanamaması halinde bedeli karşılığında taşınmazın adına tescil edilmesini, bu talebin uygun görülmemesi halinde ev ve ağaçların rayiç bedellerinin tarafına ödenmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alana ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu, ayrıca 89,40 m²lik alanın bahçe olarak kullanıldığı, işgal edilen toplam alanın zemin değerinin ve … değerlerinin ayrı ayrı hesaplandığı, müdahale hususunun davalı tarafından da kabul edildiği, davacı tarafından geçmiş dönemlere ilişkin ecrimisil tutanakları tanzim edildiği, tutanak içeriklerinin de davalı tarafından kabul edildiği, Hazine adına kayıtlı olan çaplı taşınmaza el atma durumunda davalının iyi niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İmar Kanunu kapsamında … kayıt belgesi aldıklarını, bu belge doğrultusunda söz konusu … ile ilgili olarak bütün para cezalarının iptal edileceğini ve yıkım işleminin duracağının açıkça belirtildiğini, ancak bu belge alınmasına rağmen hukuka aykırılık durumunun ortadan kalkmadığını, aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cevap dilekçesi, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile davalının davacı adına kayıtlı, kıyı kenar çizgisi içerisinde olması nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan davaya konu taşınmaza müdahalede bulunduğunun sabit olduğu, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 19/09/2017 tarihli yazı cevabından taşınmazın tamamının Park+otopark alanı olarak planlandığı, bu nedenle davalının dosyaya sunmuş olduğu … Kayıt Belgesi’nin bu tür yerlerde hüküm ifade etmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 353/1-b-1 md.si gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
… Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde; “ Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 13.659,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.