YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2585
KARAR NO : 2023/5851
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/78 E., 2011/113 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, …ili, …ilçes…Kasabası 189 ada 8 parselin tamamının ve 189 ada 9 parselin yaklaşık 2800 m2’lik kısmının kendisine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini beyanla tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.03.2011 tarih ve 2011/78 Esas, 2011/113 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 01.12.2000 tarihinde kesinleştiği, davanın 04.03.2011 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık sürenin geçirilmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin; 25.03.2011 tarih ve 2011/78 Esas, 2011/113 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davanın reddine dair kararı kabul etmediğini, usulden eksik ve hatalı olarak verilen Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; …ili, …ilçes…Kasabası 189 ada 8 parsel ve 189 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 01.12.2000 tarihinde kesinleştiği, davanın 04.03.2011 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanun’unun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık sürenin geçmesinden sonra açıldığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V.KARAR
Açıklanan sebeplerle, davacının temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 233,95TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.