YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4418
KARAR NO : 2020/8589
KARAR TARİHİ : 03.12.2020

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)
Suçlar : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Sanıklar … için)
Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar … hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:
Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA;
5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 16/09/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın ölüp ölmediği araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık … ve … hakkında “uyuşturucu madde ithal etme, uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından, sanıklar …, …, … hakkında “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan, sanıklar …, …, … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:
1- 19/07/2008 tarihli olayda ele geçirilen maddenin analizine dair Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 22/07/2008 tarihli raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu ve uyarıcı maddeler kapsamında değerlendirilmeyen CPP (chlorophenylpiperazine) etken maddesini içerdiğinin belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Kurulu’nun 13/10/2008 tarihli raporunda ise; söz konusu maddenin “piperazine (1-4-Chlorophenyl)” etken maddesini ihtiva ettiğinin, ülkemizde Piperazine etkin maddesinin hexahydrate formunun şurup olarak antihelmentik kullanım amaçlı olarak kullanıldığının fakat; 1- Benzyl Piperazine (BZP) 1-3 Trifluoromethylphenyl piperazine (TFMPP), 1-4 Methoxyphneylpiperazine (MeOPP), 1-(3-4 Methylenedioxybenzyl piperazine (MIDBP), 1-3 Metachlorophenyl piperazine (mCPP) ve 1-2 bis (4 fluorophenyl metoxylethyl) 4-(3 phenylpropyl) piperazine Dihydrochloride (PFPP) gibi bazı piperazine türevlerinin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesi kapsamındaki Amphetamine benzeri etki gösterdiklerinin bilinmekte olduğunun ve bu nedenle kullanımlarının birçok ülkede yasaklandığının, yine aynı nedenle piperazinenin yukarıda sayılan türevlerinden olan 1-Benzyl Piperazinin “2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun’un (19) maddesi gereğince 08.07.2008 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararında (30 Temmuz 2008 tarih, 26952 sayılı Resmi Gazete) uyuşturucu madde kapsamına alındığının ve dolayısıyla 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesi kapsamında olduğunun” belirtilmesi karşısında; olayda ele geçen maddenin suç tarihi itibariyle kullanan kişide uyuşturucu veya uyarıcı etki yapıp yapmayacağı ve kişilerde bağımlılık meydana getirip getirmeyeceğinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sorularak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 09/08/2008 tarihli olayda ele geçirilen maddenin analizine dair Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 12/08/2008 tarihli raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu ve uyarıcı maddeler kapsamında değerlendirilmeyen CPP (chlorophenylpiperazine) etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesinin 17/10/2008 tarihli raporunda; söz konusu maddenin “piperazine (1-4-Chlorophenyl)” etken maddesini ihtiva ettiğinin belirtildiği, her iki rapor arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Kurulu’ndan alınan 10/11/2008 tarihli raporda Tübitak Marmara Araştırma Merkezi Gebze Laboratuvarı’nda madde hakkında analiz yaptırılması ve maddenin ne olduğu hususunda yapılacak değerlendirmeden sonra evrakın yeniden gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine Tübitak Marmara Araştırma Merkezi Gebze Laboratuvarı’ndan alınan 18/08/2009 tarihli raporda söz konusu hapların “(1-3-Chlorophenyl) piperazine” olduğunun ifade edilmesi ile bu rapor esas alınarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 14/09/2009 tarihli raporda “(1-3-Chlorophenyl) piperazine” etkin maddesinin 20/05/2009 tarihli, 2009/14965 sayılı kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun hükümlerine tabi tutulması nedeniyle adı geçen Kanunun 19. maddesine göre 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesi kapsamındaki uyuşturuculardan olduğu tespit edilmişse de; bu maddenin, suç tarihi itibariyle kullanan kişide uyuşturucu veya uyarıcı etki yapıp yapmayacağı ve kişilerde bağımlılık meydana getirip getirmeyeceğinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sorularak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesindeki derhal beraat kararı verilecek hallerin eylemin suç teşkil etmemesi gibi durumlara yönelik olduğu, sanık …’in savunması alındıktan sonra hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığa savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Sanıklar hakkında alınan iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin kararların asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.