YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4524
KARAR NO : 2015/30874
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme (Sanık …hakkında)
b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (Sanıklar…ve …hakkında)
c) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme (Sanık … hakkında)
d) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma(Sanıklar …ve Ali hakkında)
e) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık …hakkında)
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık …. hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dosyadaki bilgi ve belgelere, oluşa ve mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A) Sanık…. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme suçundan cezalandırıldığının belirtilmesine rağmen, uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 220. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan, “220/2 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “220. maddesinin 1. fıkrası” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanıklar ….. ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar…. ve …’nin müdafileri ile sanıklar … ve …’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme, sanıklar …. ve …hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanıklar …. ve …’nin müdafileri ile sanıklar …. ve …..nin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık …. müdafilerinin duruşmadaki savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık … hakkındaki salıverme isteğinin reddine,
D) Sanık ….. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suçta kullanıldığına ilişkin yeterli delil bulunmayan ve bulundurulması başlı başına suç oluşturmayan; …. Adli Emaneti’nin 2013/442 sırasının 7. bendinde kayıtlı laptopun sanığa iadesi yerine TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Sanıkların kasıtlı olarak işlediği suçta kullanılan ve ayrıca bulundurmaları da yasak olup, suç eşyası emanetinin 2013/442 sırasında 1,2,3,4,5,9. bentlerde yazılı bulunan malzemelerin ve paraların TCK’nın 54. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca MÜSADERESİNE; aynı emanetin 7. sırasında kayıtlı olan laptopun sanık ..’ya iadesine, harddisk imajının dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
09.04.2015 tarihinde saat: 14.00’da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ….’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafileri Avukat . ve Avukat…’in yüzlerine karşı 09.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.