YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3017
KARAR NO : 2015/31625
KARAR TARİHİ : 02.06.2015

Tebliğname No : KD – 2014/305048
İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi-Sayısı : 13.04.2015- 2014/305048
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 26.02.2015 tarihli 2014/9526 esas ve 2015/21343
karar sayılı onama kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.07.2014 tarihli
2014/101 esas ve 2014/252 karar sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık N.. A.. hakkında Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda 02.07.2014 tarihinde 2014/101 esas ve 2014/252 karar sayı ile verilen beraat hükmü Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 26.02.2015 tarihinde 2014/9526 esas ve 2015/21343 karar sayı ile Üyeler .. ve ..’in karşı oyu ve oyçokluğuyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle; sanıklar Nusret ve Nurettin’in saat 15.20 sıraları diğer sanık Darvish’in oturduğu sokağa geldikleri, sanık Nurettin’in elinde çanta olduğu ve sanık Nusret’in elinde bir şey olmadığı, her ikisinin sanık Darvish’in evine girdikleri, saat 15.40 sıralarında sanıklar Nusret ve Nurettin’in ellerinde çanta ile çıkıp oradaki araca binerek ayrıldıkları; sanık Darvish’in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanık Nusret’i eve uyuşuturucu teslimatı için çağırdığını, bir aile yemeğinin söz konusu olmadığını, yemek yedikleri sırada Nusret ve Nurettin’in yemeğin üzerine geldiklerini, bu nedenle birlikte oturduklarını söylediği; Mahkemede ise farklı olarak Nusret ile ayrı odaya geçtiklerini, Nurettin’in diğer odada yemek yediğini ve sanık Nurettin’in elinde çanta olduğunu bilmediğini beyan ettiği; sanık Darvish’in kızı Shahla’nın kollukta alınan ifadesinde, öğle yemeği yedikleri sırada babasının arkadaşları olduğunu bildiği Nusret ve Nurettin’in eve geldiklerini, bu kişilerin babası olan Darvish ile ayrı odada görüştüklerini, sanıklar Nusret ve Nurettin’in evden çıktıkları sırada babasının bir poşet göstererek “kızım bunlara dokunmayın, ben şimdi geleceğim” dediğini, sanıkların ayrılmasından sonra babasının da evden çıktığını söylediği; fiziki takip tutanağı ile sanık Darvish ve kızı Shahla’nın beyanları arasında çelişki bulunmadığı, sanık Nurettin’in savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olayın oluş şekline göre sanık Nurettin’in, babası olan Nusret ile iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olması nedeniyle Nurettin’in mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Dairemizin sanık Nurettin hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNE,
2-5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,
Üyeler .. ve .. ‘in karşı oyları ve oyçokluğuyla, 02.06.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİ

Dairemizin 26.02.2015 tarihli 2014/9526 esas ve 2015/21343 karar sayılı kararına yazdığımız “karşı düşünce” yazımızda belirttiğimiz nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüne ve yerel mahkeme hükmünün sanık Nurettin yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan, çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyoruz. 02.06.2015