YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/614
KARAR NO : 2020/4554
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

Mahkeme : GAZİANTEP 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma
2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
3-Resmi belgede sahtecilik
4-İftira
Hükümler : a- Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçları yönünden )
b- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden)
2- İade (Kullanmak için uyuşturucu made bulundurma suçu yönünden)
3- Onama (Resmi belgede sahtecilik ve iftira suçları yönünden )

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Katılan …’in sanık tarafından gerçekleştirilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan bu suça ilişkin davaya katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu bulundurma” suçundan verilen denetimli serbestlik tedbirine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
3- Sanık hakkında iftira suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince … hakkında düzenlenen 24.05.2012 tarih ve 25827 rapor numaralı sağlık kurulu raporuna ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre akıl hastası olduğu anlaşılan; “iftira” suçunun zarar göreni olan …’ın, bu suçla ilgili olarak sanık hakkındaki şikayet ve davalara katılma hususundaki beyanı ile kendisine CMK’nın 234/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak mahkemece atanan müdafiinin beyanının çeliştiği görülmüşse de, atılı suçların zarar göreni olan …’ın söz konusu hastalığı nedeniyle, zorunlu müdafiinin iradesinin geçerli sayılacağı kabul edilerek yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.