YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/2489
KARAR NO : 2020/6391
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

Mahkeme : …
Suçlar : 1)Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar hakkında)
2) Trafik güvenliğini tehlikeye sokma (sanık … hakkına)
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen 25.05.2015 tarihli ekspertiz raporu ile dosya kapsamına göre, sanık … hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık … hakkında TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümde sonuç adli para cezasının doğru olarak hesaplanmasına rağmen “400 tam gün” yerine sehven “500 tam gün karşılığı” şeklinde yazılması,
2)Sanık … hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi şartları oluşmadığından bu hususta bir hüküm kurulmaması gerektiği halde, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3) Sanık …’ın tekerrüre esas alınan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/188 esas ve 2007/184 karar sayılı ilamının 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin olması nedeniyle TCK’nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
4) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
5) Adli emanetin 2013/3331 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, adli emanetteki uyuşturucu maddenin TCK’nın 54/1-4. fıkraları uyarınca müsaderesine ve şahit numunenin de imhasına karar verilmesi,
6) Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/4414 sırasında parfüm kayıtlı olmadığı halde parfümlerin sahibine iadesine karar verilmesi,
7) Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/4414 sırasında kayıtlı sigara izmariti ve biyolojik svaplar üzerinde inceleme yapılmamış olması nedeni ile dosyada delil olarak saklanılması yerine imhasına karar verilmesi,
8) Sanık … yönünden gerekçeli karar başlığında sevk tutuklama tarihinin yazılmayarak CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1) Hüküm fıkrasının gün adli para cezasının, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmındaki “500” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ 400” ibaresinin eklenilmesi,
2) Sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin bölümün çıkartılması,
3) Sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından çıkartılması,
4) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
5) Hüküm fıkrasından “Şanlıurfa adli emanetin 2013/3331 sırasında kayıtlı uyuşturucu madenin TCK’nın 54/1-4 maddeleri gereğince müsaderesine, şahit numunenin imhasının sağlanması için karar kesinleştiğinde karardan bir suretin Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarı’na gönderilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığınca müzekkere yazılmasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/3331 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK’nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,
6) Hüküm fıkrasının imhasına ilişkin kısmındaki “ile parfümlerin” ibaresinin çıkartılması,
7) Hüküm fıkrasının (C) maddesinin 3. bendindeki “ihasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “imhasına” ibaresinin eklenilmesi, “… biyolojik svap ile sigara izmaritleri” ibaresinin sonra gelmek üzere “üzerinde inceleme yapılmamış olması nedeni ile dosyada delil olarak saklanılmasına” ibaresinin eklenilmesi,
8)Gerekçeli karar başlığına tutuklama tahliye tarihinden önce gelmek üzere “Sevk Tutuklama Tarihi: 11.12.2013” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.