YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1971
KARAR NO : 2023/5546
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/8 E., 2014/106 K.
…, …, …
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (…, …, …, …, …, … hakkında)
2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (… hakkında)
HÜKÜMLER : 1-Mahkûmiyet (…, …, …, …, …, … hakkında)
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (… hakkında)
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, …, …, …, …, … müdafileri ve sanıklar …, … ve …)
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2014 tarihli ve 2014/40 Esas, 2014/52 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar …, …, …, …, …, …’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararı ile Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/8 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/8 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2014 tarihli ve 2014/8 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, …, …, …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanıklar …, …, …, … hakkında 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar …, …, …, … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
D. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2014 tarihli ve 2014/8 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile sanık …’in kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar … ve … müdafii ile sanık …’ün temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın kullanıcı olduğuna,
2. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
2. Atılı suçu işlemediğine,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
4. Eylemin 5237 sayılı Kanun’un 191 inci madde kapsamında kaldığına,
5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
2. Atılı suçu işlemediğine,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
E. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın uyuşturucu ile alakasının olmadığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
4. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
F. Sanık …’in temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu ticareti yapmadığına sadece bir iki defa kullandığına,
2. Cezayı hak etmediğine ve iptalini istediğine,
3. Denetimli serbestlik tedbirinin kaldırılmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
30.06.2013 tarihli olayda, şehirlerarası otobüs terminalinde şüphe üzerine sanık …’nın durdurulduğu, elinde bulunan poşet içerisinde usulüne uygun olarak hint keneviri ele geçirildiği, … ve … arasındaki iletişim tespiti tutanakları, … ve … arasındaki iletişim tespiti tutanakları, … ve … arasındaki iletişim tespiti tutanakları, … ve … arasındaki iletişim tespiti tutanakları; 16.07.2013 tarihli olayda, sanıklar …ve…in, Kürşad ile buluşarak esrar satacağı istihbari bilgisi üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen adreste fiziki takibe başlanıldığı, sürücü Yusuf, sağ ön koltukta…in içinde olduğu aracın camından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan Kürşad’a bir şeyler verip aldığının görüldüğü, karanlık
olduğundan alışverişteki malzemenin görülemediği, sanık … durdurulduğunda üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda “yok” demesi üzerine yapılan kaba üst yoklamasında deri ceketinin sağ dış cebinde 4 küçük naylon poşet içerisinde esrar ele geçirildiği, …ve Kürşad arasındaki iletişim tespiti tutanakları, …ve…arasındaki iletişim tespiti tutanakları, Kürşad’ın ele geçen maddeyi sanık …’tan aldığına ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında usulüne uygun olarak alınan istikrarlı beyanları; 14.09.2013 tarihli olayda, sanık …’ın sanık …’un ikametinde … ve … ile buluşarak uyuşturucu satacağı istihbari bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince belirtilen adreste fiziki takibe başlanıldığı, suça sürüklenen çocuklar … ve …’ın, sanık …’un ikametine gelerek 10 dakika sonra ikametten çıktıkları, durdurulduklarında …’ın üst aramasında rızası dahilinde esrar ele geçirildiği, … ve … arasındaki iletişim tespiti tutanakları; 17.09.2013 tarihli olayda, (06 …) plakalı araçta (…’a ait) uyuşturucu madde bulunduğu ihbarı alınması ve … ile …’un…ten,…in köyüne giderek uyuşturucu alacağı istihbari bilgisi üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, araç içerisinde Hacı … sanık …, sanık …, …t ve … isimli şahısların bulunduğu, yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, şüphe üzerine sanık …’in ikamet araması yapılması için köydeki ikametine gidildiğinde sanık …, sanık … ve temyiz incelemesi dışı sanık …’ın ikametin arkasında bulunan tarlaya doğru kaçtıklarının görülmesi üzerine, yakalandıklarında …’ın elinde 2 adet bidon içerisinde esrar ele geçirildiği, Samet,Yusuf, …, …, …t, …’ün yapılan ikamet aramalarında suç unsuruna rastlanılmadığı, araçlar içerisinde yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanılmadığı,…ve … arasındaki iletişim tespiti tutanakları, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, yapılan ihbarlar, elde edilen istihbari bilgiler, olayların gerçekleşme biçimleri, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitleri dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
Mahkemenin, suçun vasfına, sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve sanık …’in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına, sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına, sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın 15.12.2014 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verildi.
V. KARAR
Tebliğnamede sanık olarak gösterilen … hakkında, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2014 tarihli ve 2014/8 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık …’in 15.12.2014 tarihli temyiz dilekçesi üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2015 tarihli 2015/40 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olarak itirazın reddi kararı verildiği ve kararın 21.01.2015 tarihinde kesinleştirildiği, bu karar üzerine temyiz başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklar …, …, …, …, …, … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2014 tarihli ve 2014/8 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar … ve…taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.