YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2516
KARAR NO : 2023/5544
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/250 E., 2016/359 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2010 tarihli ve 2008/97 Esas, 2010/132 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188’inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. … 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/1637 Esas, 2016/3861 Karar sayılı kararı ile;
“Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
a. Sanık …’ın savunmasının aksine, haklarında verilen mahkumiyet hükümleri onanan sanıklar … Şenol ve …n Gar’ın suçuna iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b. Sanık …’ın savunmasının aksine haklarında verilen mahkumiyet hükümleri onanan sanıklar … Şenol ve …n Gar’ın suçuna iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 25.10.2007 tarihli sanığa ait ikamette yapılan aramada ele geçen maddelerin miktarı ve sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde esrarı kullanmak için bulundurduğunu beyan etmesi de dikkate alındığında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,
c. 25.10.2007 tarihinde …’den ele geçirilen madde ile ilgili dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, dosya içinde maddenin niteliği hakkında uzmanlık raporu var ise denetime olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneğinin alınması, rapor yok ise ve maddeler emanete alınmışsa, TCK’nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadıkları konusunda, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanık … hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu temel cezanın anılan madde uyarınca artırılması,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin ve sanık …’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2016 tarihli ve 2016/250 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Zincirleme suç nedeniyle ¼ artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyete yeterli madde ve emare bulunmadığına,
3. Sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kolluk görevlileri tarafından SUR isimli projeli operasyon kapsamında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Sait’in durdurulduğu, üst aramasında esrar ele geçirildiği; sanık …, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanıklar …n ve …’in Gaziantep iline esrar almaya gittikleri, Gaziantep ilinden bir otobüs firması ile Fethiye ilçesine gelecekleri istihbari bilgisi edinilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından … Seyahat firmasına ait yolcu otobüsünün durdurulduğu, otobüsün 35-36-37 numaralı koltuklarında seyahat eden …n, … ve … olduğunun tespit edildiği, sanıklara ait otobüsün bagajında bulunan bir adet beyaz çuval ve bir adet pembe renkli beyaz naylon poşet içinde kişisel kullanım miktarı üzerinde esrarın usulüne uygun olarak ele geçirildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanığın usulüne uygun olarak alınan beyanları, iletişim tespiti tutanakları, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2016 tarihli ve 2016/250 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.