YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9257
KARAR NO : 2020/3318
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarih ve 2018/119 esas 2019/153 sayılı kararı
2- İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarih ve 2019/1799 esas 2019/2019 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/279 E., 2015/464 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/126 E., 2016/150 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı ve sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulduğu, UYAP üzerinden yapılan araştırmada Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/126 E. sayılı dosyasının infazının durdurularak dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, buna göre ilk derece mahkemesinin tekerrür uygulamasının yerinde olduğunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarih ve 2019/1799 esas 2019/2019 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
İstinaf mahkemesi hükmünün; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin düzeltme yaptığı 6. ve 7. paragraflarının hükümden çıkartılması;
Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.