YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1086
KARAR NO : 2020/3322
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 – 2018/206 esas ve 2019/33 sayılı kararı
2- İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22/01/2020 – 2019/629 esas ve 2020/77 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar Durdu Mehmet ve Dilek müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
1- Sanık … hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmeden kesinleştirme işlemi yapılmışsa da, kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu dikkate alınarak;
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 29/01/2020 tarihli dilekçesindeki “… hakkımda verilen cezamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA
2- Sanık … hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, 2018/206 esas ve 2019/33 karar sayılı mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
3- Sanık … hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Tebliğnamede sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozma istenmişse de; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından bu hususa yönelen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, 2018/206 esas ve 2019/33 karar sayılı mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.