YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11529
KARAR NO : 2020/7551
KARAR TARİHİ : 16.11.2020
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, 2018/222 esas ve 2018/259 sayılı kararı
2.Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 25.01.2019 tarih, 2018/2731 esas ve 2019/111 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- Yabancı uyruklu olup kollukta Türkçe konuşmayı bildiği beyanı üzerine tercüman bulundurulmadan ifadesi alınan sanığa, kovuşturma aşamasında tercüman bulundurulmadan iddianamenin okunduğu ve tanıkların dinlendiği, sanığın ise, 10.07.2018 tarihli duruşmadaki ‘Türkçeyi az, biraz konuşabiliyorum ama anlıyorum, anlamakta sıkıntı çekmiyorum’ şeklinde beyanı üzerine mahkemece tercüman görevlendirildiği anlaşılmakla; sanığa, tercüman aracılığıyla iddianamenin okunması ve savunmasının yeniden alınması, tanık beyanlarının tercüman aracılığıyla okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK’nın 191, 202/1 ve 289/1-h ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-e maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- 14.02.2018 tarihinde sanıkta 0,9 gram afyon sakızı ele geçirildiği eyleme ilişkin suç tarihinde olay yeri ve zamanı kapsayan “önleme arama kararı” veya CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde “adlî arama kararı” ya da ‘yazılı arama emri’ dosya içinde bulunmadığından, ‘adli arama kararı’, ‘yazılı arama emri’ ya da ‘önleme arama kararı’ bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 25.01.2019 tarih, 2018/2731 esas ve 2019/111 sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.