YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13561
KARAR NO : 2023/2562
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Sanık … hakkında hükmün eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, 2. Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin hükmolunan hapis cezalarının sürelerine göre; sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle; sanık … … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2019/34 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararı ile Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/434 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/434 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2018/434 Esas, 2019/304 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl 14 ay 24 gün hapis ve 30.440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık …’nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 25.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanıklar …, … ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık … …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
5. Sanıklar … ve …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/2975 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararı ile; sanık … hakkındaki hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilip, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar … ve… hakkında re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri ile sanıklar … ve …’nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Ç. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğine,
2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği bulunmadığından yargılamasının ayrı yapılması gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca en üst oranda indirim yapılması gerektiğine,
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Ç. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
E. Sanık … … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
F. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
G. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İletişimin dinlenmesi, tespiti, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınması kararlarının uygulanması, muhbirden alınan bilgi üzerine yapılan teknik ve fiziki takip sırasında yapılan ara yakalamalar ve yapılan yargılama sırasında toplanan deliller sonucunda;
10.03.2018 tarihli birinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları, teşhis tutanakları ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanıklar … ve …’e net 2,3 gram esrar sattığı;

22.03.2018 tarihli ikinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, telefon inceleme tutanağı, tutanak düzenleyici tanık anlatımları ve sanık savunmaları dikkate alınarak, olay tarihinde Mersin Tarsus karayolu …. civarında park halinde bulunan sanık …’un sürücülüğünü yaptığı kamyonda ele geçirilen suç konusu net 24.356 gram esrarın sanıklar … ve…’ye teslim edilmek üzere sanıklar … ve … tarafından öncü artçı olarak Batman ilinden Mersin iline nakledildiği anlaşılmakla sanıklar …, …, …, … ve…’nin bu olayı gerçekleştirdikleri, sanık …’un firari olması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilmesi gerektiği, sanıklar …, … ve …’nin bu olayı işlediklerinin samimi bir şekilde kabul etmeleri ve olaya karışan kişilerin isimlerini zikretmiş olmaları nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının gerektiği;
28.03.2018 tarihli üçüncü olay, temyiz dışı sanık …’a ilişkin olup, adı geçen sanık hakkında tefrik kararı verildiği;
01.04.2018 tarihli dördüncü olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları, tutanak düzenleyici tanık anlatımları, teşhis tutanağı ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Tuna’ya net 2,6 gram esrar sattığı;
03.04.2018 tarihli beşinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, tanık anlatımları, teşhis tutanağı ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Erkan’a net 44,4 gr esrar sattığı;
04.04.2018 tarihli altıncı olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları, teşhis tutanağı ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Usamettin’e net 3,2 gram esrar sattığı;
21.04.2018 tarihli yedinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları, tutanak düzenleyici tanık anlatımları ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Emrullah’a 99 adet uyuşturucu tablet sattığı;
21.04.2018 tarihli sekizinci olay, sanık …’ya ilişkin olup, suç sabit görülmediği;

26.04.2018 tarihli dokuzuncu olay, sanık …’ye ilişkin olup, suç sabit görülmediği;
26.04.2018 tarihli onuncu olay, sanıklar … ve …’ye ilişkin olup, suç sabit görülmediği;
30.04.2018 tarihli on birinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Ercan’a net 0,528 gram kokain sattığı;
01.05.2018 tarihli on ikinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tutanak düzenleyici tanık anlatımları, güvenlik kamerası görüntüsü çözüm tutanağı, sanıkların savunmaları dikkate alınarak, sanık …’nin sanık … aracılığı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık …’a net 19,8 gram esrar sattığı;
04.05.2018 tarihli on üçüncü olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları, teşhis tutanağı ve sanığın savunması dikkate alınarak, sanık … …’nin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Kemal’e 10 adet uyuşturucu tablet sattığı;
07.05.2018 tarihli on dördüncü olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’nin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Cihat’a net 9,2 gram esrar sattığı;
11.05.2018 tarihli on beşinci olayda: fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu, iletişimin tespit tutanakları, tanık anlatımları ve sanığın ikrarı dikkate alınarak, sanık …’in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Ferhat’a 4 adet uyuşturucu tablet sattığı;
11.05.2018 tarihli on altıncı olay kapsamında yapılan operasyon neticesinde; sanık …’nın üzerinde yapılan aramada net 0,48 gr esrar ve ikametinde yapılan aramada ise net 5.895 gram (yaklaşık 15.847 adet) uyuşturucu hap ele geçirildiği ve aynı tarihte sanık …’nin ikametinde ele geçirilen 3 parça halindeki net 21,6 gram esrar ve 86 adet uyuşturucu tablet ele geçirildiği anlaşılmakla;

Sanık …’nin 1, 2, 4, 5, 6 ve 14 üncü olaylarda, sanık …’nın 7, 11 ve 16 ncı olaylarda, sanıklar … ve …’ın 12 nci olayda, sanıklar … ve …’un 2 nci olayda, sanık … …’nin 2 ve 13 üncü olaylarda ve sanık …’in 15 inci olayda uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, sanıklar …, …,… ve … hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı, gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkındaki hükmün “15 yıl 2 ay 24 gün hapis cezası yerine 14 yıl 14 ay 24 gün hapis cezasına hükmedilmesi” hususu eleştirilip, “sanıkların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, birlikte sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmesi” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 03.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Beşiri Noterliğince tanzim olunan 02.02.2023 tarihli ve 0196 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 06.02.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Islahiye 1 inci Noterliğince tanzim olunan 16.03.2022 tarihli ve 1605 yevmiye numaralı
vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 22.03.2022, 17.03.2022 ve 20.05.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Ç. Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
11.05.2018 tarihinde sanık …’nın ikametinden ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; Sanık … hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirim oranına, sanıklar hakkında delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin birinci fıkrasının ve sanık … hakkında hata hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanık … hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken, uygulanan kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranıldığı,
2. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

3. Hükümlerden sonra 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
Değerlendirilmiş; her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
D. Sanıklar … ve… Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereği yapılan indirim oranına, sanık … … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların müdafileri ve sanık …’nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmeleri somut olayda sanıklar … ve…’nin alıcı, sanıklar … ve …’nin ise satıcı konumunda oldukları dolayısı ile “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirme” koşulunun oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar … ve… hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2. Sanık …’nin zincirleme suç kapsamında altı eyleminin sabit olduğu ve mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince cezasında 1/4’ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık … hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına konu edilen 22.03.2018 tarihli olaya ilişkin temyiz dışı sanık … yönünden tefrik kararı verilmiş olmasına ve dosya kapsamına göre, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bu aşamada oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,
4. Sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken, uygulanan kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

5. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
6. Hükümlerden sonra 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
Ç. Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (Ç) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.09.2019 tarihli ve

2019/2975 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
1. Sanık … hakkındaki hüküm fıkrasının, zincirleme suç hükümleri uygulanmasına ilişkin (B) bölümünün üçüncü paragrafında yer alan “5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesini göre” ibaresinin çıkarılması ve yerine “5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca” ibaresinin eklenmesi,
2. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ilişkin; sanık … hakkındaki kısmın (B) bölümünün sekizinci, sanık … hakkındaki kısmın (B) bölümünün altıncı ve sanık … hakkındaki kısmın altıncı paragraflarına “…. kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceği” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ” ibarelerinin eklenmesi,
3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili; sanık … hakkındaki kısmın (B) bölümünün dokuzuncu, sanık … hakkındaki kısmın (B) bölümünün yedinci ve sanık … hakkındaki kısmın yedinci paragrafların hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
D. Sanıklar … ve… Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (D) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların müdafilerinin ve sanık …’nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/2975 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık … … hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanık …’nin KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,
Gerekçe bölümünün (D) başlıklı bendinde yer alan (1) numaralı bozma sebebi yönünden, bozmanın haklarındaki mahkûmiyet hükümlerini temyizden vazgeçen diğer sanıklar … ve …’ye 5271 sayılı Kanun’un 306 ncı maddesi gereğince SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.