YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13831
KARAR NO : 2021/8887
KARAR TARİHİ : 16.09.2021

Mahkeme : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme
Hükümler : 1- … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli, 2017/95 esas ve 2019/85 sayılı mahkûmiyet hükmü
2- … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/11/2019 tarih, 2019/3014 esas ve 2019/1311 sayılı
kararı ile değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı
verilmesi suretiyle istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- CMK’nın 280/1-a maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin “İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303.
maddenin 1. fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, “ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesinde, sanığın eylemlerinin kül halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna” karar verilebilmesi için, CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
2- UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında; … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, 2017/59 esas ve 2018/339 karar sayılı dosyasında mahkûmiyet kararı verilen ve … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2019/1655 esas sayılı dosyasında derdest olan, suç tarihi 29.08.2016 ve iddianame tarihi 01.02.2018 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapıldığı, temyize konu dosyada ise sanığın 07.10.2016 tarihli eylemi nedeni ile 20.11.2018 tarihli iddianamesi, 30.12.2016 ve 24.04.2017 tarihli eylemleri nedeniyle 08.06.2017 tarihli iddianamesi ile kamu davaları açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılan dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK’nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3- İstinaf kararında, suç tarihinin “07/10/2016, 30/12/2016 ve 24/04/2017” yerine yalnızca “24/04/2017” olarak yazılması,
4- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan dğişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/11/2019 tarih, 2019/3014 esas ve 2019/1311 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin … 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.