YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1823
KARAR NO : 2021/2460
KARAR TARİHİ : 22.02.2021

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli, 2017/340 esas ve 2018/278 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli, 2018/1964 esas ve 2019/1151 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık … hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Çankırı E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 20/01/2021 tarihli dilekçesindeki “… Aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık … hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Çankırı E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 08/02/2021 tarihli dilekçesindeki “… Aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum…cezamın onanmasını arz ediyorum” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- CMK’nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2017 tarih ve 2017/2037 değişik iş sayılı kararı, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.04.2017 tarih ve 2017/2214 değişik iş sayılı kararı, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.04.2017 tarih ve 2017/2723 değişik iş sayılı kararı ile Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.04.2017 tarih ve 2017/2801 değişik iş sayılı kararı dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde asılları veya onaylı örnekleri getirtilerek bu dosya içine konulması,
2- Sanığın gizli soruşturmacıya verdiği uyuşturucu maddeyi kendisine veren X-2 şahıs olarak ismini söylediği Emrah Badal hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılarak dava açılmış ve derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17/10/2019 tarih, 2018/1964 esas ve 2019/1151 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.