YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18799
KARAR NO : 2023/1963
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değişik 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli 2013/101 Esas, 2013/940 Karar sayılı kararı ile 5395 sayılı … Kouma Kanunu’nun geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü, 5 inci maddeleri gereği Kahramanmaraş … Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Kahramanmaraş … Mahkemesinin, 13.11.2013 tarihli ve 2013/428 Esas, 2013/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. (Kapatılan) Ceza Dairesinin, 28.05.2015 tarihli 2015/2647 Esas, 2015/1133 Karar sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının itiraza tabi olduğu ve itirazla ilgili kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi, incelenmeksizin iade edilmiştir.
5. Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı yetkili ve görevli Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesince 11.07.2015 tarihinde incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ve 14.07.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.
6. Kahramanmaraş … Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 4.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının dikkate alınmayarak, suçu işlediğine dair sabit delil bulunmamasına rağmen beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kahramanmaraş … Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.